ПОЗВОНИТЬ

АДВОКАТУ

+ 7 (925) 589-42-92

ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ

 8. Дело о разделе имущества между супругами. Люблинский районный суд города Москвы.

К адвокату обратилась гражданка К. и сообщила о своем желании разделить имущество, нажитое в период брака со своим мужем. Брак между супругами не расторгнут, брачный контракт не заключался. В период брака супруги приобрели двухкомнатную квартиру, однако при ее оформлении покупателем записали одного мужа. Таким образом, в настоящее время у мужу на руках имеется договор и свидетельство о праве собственности на квартиру, оформленные на его имя. Отношения между супругами испортились, и в добровольном порядке разделить указанную квартиру пополам муж не желает, предлагая жене лишь ¼ часть от квартиры. Не желая терпеть такое отношение к себе, женщина обратилась к адвокату за юридической помощью.

Адвокат изучил договор купли-продажи квартиры, ознакомился со свидетельством о заключении брака, прочими документами, касающимися спора, после чего подготовил и подал в установленном законом порядке исковое заявление о разделе имущества и признании за каждым из супругов по ½ доли квартиры. При подаче иска адвокат просил суд о наложении ареста на спорную квартиру до рассмотрения дела по существу, чтобы исключить возможные неправомерные действия по распоряжению ей.

Иск был принят к производству, ходатайство о наложении ареста удовлетворено. Не согласившись с иском о разделе имущества поровну, ответчик обратился к адвокату, вместе с которым представил суду «доказательства» того, что якобы квартира была приобретена на заемные средства, которые он получил от своего партнера по бизнесу.

Процесс затягивался – каждая из сторон вызвала в судебное заседание свидетелей, которые подтверждали различные обстоятельства взаимоотношений супругов. При этом истица со своим адвокатом утверждали, что договор займа порочный, он реально не заключался, деньги не передавались, а ответчик со своим адвокатом настаивали на обратном, пытаясь убедить суд, что фактические брачные отношения давно прекратились, и квартиру следует оставить мужу. Адвокату истицы все таки удалось доказать, что реальных доказательств того, что квартира была куплена на заемные деньги нет. Суд первой инстанции согласился с этим доводами и вынес законное и обоснованное решение о разделе квартиры поровну между супругами.

Ответчик с таким решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просил Московский городской суд отменить это решение. Ознакомившись с кассационной жалобой, адвокат подготовил на нее письменные возражения, в которых подробно изложил свою позицию и свои аргументы. После рассмотрения жалобы и возражений Московский городской суд оставил вынесенное решение Люблинского районного суда без изменения. После получения на руки решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, оно будет зарегистрировано в органах ФРС в установленном законом порядке.

РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЭТОМУ ДЕЛУ

Адвокат Владимир Арутюнов: профессиональная помощь в суде - 8 (925) 589-42-92

Позвоните прямо сейчас и запишитесь на консультацию!

ВЕРНУТЬСЯ В СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ