ПОЗВОНИТЬ

АДВОКАТУ

+ 7 (925) 589-42-92

К СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ

18. ДЕЛО ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ ООО "К" ОТ ТРЕБОВАНИЙ БЫВШЕГО УЧАСТНИКА О ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ (ДЕЛО СВЯЗАННО С ДЕЛОМ № 9). АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ.

Данное дело является продолжением противостояния ООО "К" и бывшего участника этого общества М., о чем подробно рассказано в досье № 9.

Получив отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть здания в суде общей юрисдикции, М. обратился с иском к ООО "К" в арбитражный суд. В исковом заявлении М. просил суд определить размер действительной стоимости его доли. Иск был основан на том, что полученный им от ООО "К" размер выплаты не является полной стоимостью его доли с учетом того, что в собственности общества имеется недвижимое имущество.

В дальнейшем М. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "К" разницу между размером его доли с учетом стоимости недвижимого имущества, рассчитанным на основании акта оценки, и выплаченным размером доли.

В такой ситуации адвокату ООО "К" пришлось действовать решительно, защищая интересы компании. В частности адвокат внимательно изучил документы, касающиеся приобретения М. статуса участника ООО "К" и обнаружил, что М. в 1998 году заключил договор купли-продажи доли с бывшим участником ООО "К" и таким образом стал участником компании, однако за три месяца до заключения этого договора с М., этот бывший участник написал заявление о выходе из состава участников общества и передал соответствующее заявление обществу.

Адвокатом был подготовлен иск, предметом которого стало требование о взыскании с М. неосновательного обогащения в виде полученных им денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, а основанием такого иска стали утверждения о том, что М. не приобрел и не мог приобрести статус участника общества по указанной выше сделке, которая является ничтожной. Хотя в иске шла речь о событиях 1998 года, срок исковой давности по такому иску не истек, так как предметом иска было требование о взыскании неосновательного обогащения, которое имело место 2 года назад, то есть в пределах срока исковой давности.

Адвокатом данный иск был предъявлен в арбитражный суд с обоснованием подсудности с учетом имеющихся признаков корпоративного спора. Иск был принят к производству судьи арбитражного суда города Москвы. После этого адвокат заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по иску М. до рассмотрения поданного им иска.

В таких обстоятельствах судьей, рассматривающим дело М., было принято компромиссное решение - два иска были объединены в одно производство.

Не имея на руках никаких документов, касающихся приобретения своей доли в ООО "К" в 1998 году, не имея возможности их каким-либо образом получить и оспорить, и ощущая обоснованность иска, поданного адвокатом, М. вышел с инициативой мирового соглашения. Стороны договорились о выходе из сложившейся ситуации "по нулям".

Стороны договорились об обоюдном отзыве поданных исков и оставлении сложившейся ситуации без изменений. Общество не стало выплачивать М. никаких дополнительных денег, и простило М. ранее выплаченную ему сумму, а М. отказался от мысли взыскать денежные средства с ООО "К". Полагаю, такое решение было выгодно обеим сторонам.

После подачи в суд двух заявлений от М. и ООО "К" об отказе от исков, производство по делу было прекращено арбитражным судом города Москвы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

 У вас похожая ситуация? Не откладывайте решение своей проблемы на потом, позвоните прямо сейчас и запишитесь на консультацию к адвокату!

К СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ